O trilema de agripa é um desafio cético a todo aquele que faz uso da razão ao justificar. o cético indica que, ao apresentar razões, haveria apenas três caminhos disponíveis: deter-se em algum momento, repetir uma razão já apresentada ou continuar no fornecimento de razões indefinidamente. o primeiro caminho se configuraria arbitrário. o segundo incorreria em raciocínio falacioso. o terceiro vislumbra um regresso sem fim de razões, onde a ausência de uma conclusão compele a suspensão do juízo. nesta dissertação, eu retomo, primeiro, a origem deste problema. ela remete ao pirronismo, uma corrente cética da antiguidade. discuto uma interpretação do que significa o problema, alertando para as dificuldades em se determinar qual a interpretação correta. começo a explicar esta observação quando discuto duas maneiras de discernir o problema por trás do regresso. a primeira, surgida na modernidade, sugere que sem uma crença que atenda ao critério de certeza não é possível uma interrupção que não se mostre arbitrária. a segunda, de origem contemporânea, toma o regresso como uma cadeia inferencial de razões onde o problema a ser solucionado é descrito de duas formas: como um regresso dialético e como um regresso estrutural. como o recorte que faço é centrado na discussão contemporânea, volto-me para estas duas formas de descrever o problema. discuto como algumas teorias da justificação epistêmica refletem, em seus critérios, uma das duas maneiras de encarar o regresso. o caminho percorrido até este ponto constrói um pano de fundo para a tarefa central desta dissertação: discutir a teoria da justificação epistêmica chamada infinitismo. afirmo isto pois a construção da teoria remete a uma reconsideração do ceticismo por trás do regresso e a críticas aos critérios anteriormente assumidos nas tentativas de solucionar o problema. após explicar estes dois passos cruciais para o entendimento do infinitismo, procedo com a apresentação dos princípios que constituem a teoria, discutindo, ao final, as objeções a esta nova abordagem. pretendo, assim, alcançar dois objetivos. primeiro, mostrar como o infinitismo se estabelece enquanto alternativa viável para defender a racionalidade de nossas crenças. segundo, expor como a tentativa de discernir o problema no regresso faz com que o teórico assuma critérios que condicionam a estrutura que molda sua teoria.