Inicialmente consideramos que todos os indivíduos são iguais e dotados de certos direitos, e que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca pela felicidade. segue-se que para assegurar esses direitos os governos são instituídos entre os homens, gerando seus justos poderes do consentimento dos próprios governados. contudo, os direitos que cada indivíduo nasce com ele, e que são inalienáveis, sempre estão sendo alvos de inúmeras questões. dentre tantos problemas tratados pela filosofia política, nos limitamos à reflexão sobre a justiça e os limites do estado. elencamos os filósofos john rawls e robert nozick, justamente porque trataram deste tema de forma pormenorizada e, sobretudo por terem distintas concepções de estado. confrontando os argumentos de ambos, em relação à justiça distributiva, ficou claro que rawls entende ser legítimo que o estado interfira na distribuição da riqueza e dos bens sociais, na medida em que respeite os princípios de justiça, o que para nozick, não é legitimo, pois tal interferência consistiria na violação dos direitos individuais dos cidadãos. aproximamo-nos, para efeito inicial deste trabalho, que a crítica de nozick incide especialmente no princípio da diferença, dizendo que a teoria de rawls é um exemplo de concepção padronizada da justiça e que numa sociedade onde a riqueza e a propriedade estão distribuídas em conformidade com este princípio, nunca seria estável. por outra via de aproximação, identificamos que a concepção de mercado livre de nozick, depois de várias gerações, deixaria um grande fosso entre ricos e pobres. ambos os autores possuem teorias extremamente refinadas, mas sem dúvida, dadas as nossas intuições sobre liberdade e igualdade, ainda temos muito para avançar em nossos estudos no tocante a identificarmos o que é uma sociedade justa frente aos limites da interferência do estado.