O presente estudo faz uma incursão pela crp na tentativa de compreender como kant pensa a liberdade no contexto deste livro. grosso modo, temos dois problemas a considerar. de acordo com o primeiro, na dialética veremos que há uma dependência da liberdade prática em relação à transcendental, a ponto de que a supressão desta última levaria ao aniquilamento da primeira. ocorre que, no cânon, kant parece abrir mão da liberdade transcendental ao tratar da liberdade prática, já que o contexto do cânon seria puramente prático e, como tal, questões teóricas não teriam relevância no contexto prático. como compreender tal dissociação? de acordo com o segundo, na dialética a liberdade prática era pensada como uma causalidade inteligível e independente dos impulsos sensíveis. já no cânon, kant afirma que ela poderia ser conhecida pela experiência como sendo uma das causas naturais. aqui a dificuldade consiste no perigo da liberdade prática, que possuía um caráter inteligível na dialética, ser relegada à natureza, não passando assim de mera quimera. assim, nosso estudo visa compreender tais problemas e apresentar três perspectivas de solução: a primeira mostra que há uma incongruência entre as abordagens do cânon e dialética, sendo o primeiro possivelmente um escrito pré-crítico (carnois); a segunda procura conciliar ambas as abordagens, apontando para o caráter ambíguo da liberdade prática (allison); a terceira também visa a conciliação dos dois textos, porém pensa a liberdade prática como um conceito híbrido (julio esteves). no final, faremos uma breve consideração acerca dos limites de cada uma das soluções.