Responsive image
Universidade Federal de Santa catarina (UFSC)
Programa de Pós-graduação em Engenharia, Gestão e Mídia do Conhecimento (PPGEGC)
Detalhes do Documento Analisado

Centro: Tecnológico

Programa de Pós-Graduação: Programa de Pós-Graduação em Engenharia e Gestão do Conhecimento

Dimensão Institucional: Pós-Graduação

Dimensão ODS: Social

Tipo do Documento: Dissertação

Título: AVALIAÇÃO DA QUALIDADE DA INFORMAÇÃO DE CURSOS MASSIVOS: UM ESTUDO DE CASO DO TELELAB

Orientador
  • ROGERIO CID BASTOS
Aluno
  • BRENO DE ALMEIDA BIAGIOTTI

Conteúdo

Esta dissertação tem como objetivo avaliar a qualidade da informação em cursos massivos (moocs), mais especificamente através de um estudo de caso do telelab. a escolha desse tema justificou-se pela escassa bibliografia no campo da avaliação de cursos massivos, por se tratarem de um fenômeno recente no campo da educação. segundo dados do censo 2014 da associação brasileira de educação a distância (abed), os cursos massivos ocupam apenas 1% das iniciativas de ead no brasil, enquanto nos estados unidos e europa esses cursos são amplamente disseminados. a escolha do telelab se deu por ser um projeto brasileiro, que capacita mensalmente milhares de alunos, desde sua criação em 1997, e vem se adaptando aos avanços tecnológicos ao longo de sua existência. para alcançar os objetivos, buscou-se fundamentação teórica em lévy (1999) que indica a necessidade de acesso ao conhecimento ao mesmo tempo massificado e personalizado como característica da cibercultura; hollands e tirthali (2014) e siemens (2005) que avaliam as características e novas formas de obter conhecimento proporcionadas pelos moocs; brown (2010) e silva et al. (2012) que tratam da utilização da metodologia design thinking (dt) como alternativa para resolver problemas complexos e que necessitassem de criatividade; udo et al (2011) que contribuem com sua escala servqual adaptada para avaliação da qualidade da informação de cursos a distância; (conole, 2013) que estabelece uma metodologia com 12 dimensões para avaliação de moocs; alavi e leidner (2001) e schank, berman e macpherson (1994) que contribuem na discussão sobre os tipos de conhecimento, principalmente o procedural /procedimental. metodologicamente, apoiou-se em (gil, 1991) e yin (1994) sobre a importância do estudo de caso e suas múltiplas técnicas de coleta de dados; triviños (2006) que aborda sobre as técnicas de entrevista no processo de pesquisa e lakatos e marconi (2010) que abordam sobre as estratégias de análise de conteúdo. também se realizou uma revisão sistemática com moocs sobre hiv procurando analisar e entender os modelos de cursos massivos existentes sobre essa temática. para isso consultou-se as principais plataformas de cursos massivos como coursera, edx, udacity e openclass. definiu-se a amostra através de aplicação de questionário com 1.201 usuários e 6 gestores do telelab que, juntamente com análise de conteúdos dos bancos de dados, revisões bibliográficas e sistemáticas e entrevistas, permitiu estabelecer um panorama onde evidenciou-se a alta qualidade de serviço que o telelab está disponibilizando para seus usuários. 12 conclui-se também que o mooc é uma ferramenta apropriada para disseminação do conhecimento para a capacitação profissional. ressaltou-se, entretamto, a falta de uniformidade de um modelo padrão de mooc, o que indica que a preocupação com a qualidade deve ser priorizada. questões como o desenvolvimento de um modelo de negócio sustentável e a definição dos métodos de certificação são algumas questões que impedem a total consolidação dos cursos massivos no cenário educacional.

Pós-processamento: Índice de Shannon: 3.24445

ODS 1 ODS 2 ODS 3 ODS 4 ODS 5 ODS 6 ODS 7 ODS 8 ODS 9 ODS 10 ODS 11 ODS 12 ODS 13 ODS 14 ODS 15 ODS 16
2,36% 4,05% 5,82% 40,52% 4,26% 3,24% 3,02% 4,72% 8,37% 2,32% 4,19% 3,22% 3,65% 2,62% 3,37% 4,28%
ODS Predominates
ODS 4
ODS 1

2,36%

ODS 2

4,05%

ODS 3

5,82%

ODS 4

40,52%

ODS 5

4,26%

ODS 6

3,24%

ODS 7

3,02%

ODS 8

4,72%

ODS 9

8,37%

ODS 10

2,32%

ODS 11

4,19%

ODS 12

3,22%

ODS 13

3,65%

ODS 14

2,62%

ODS 15

3,37%

ODS 16

4,28%