Diversas são as tecnologias de tratamento de esgoto disponíveis e capazes de cumprir uma ampla gama de padrões de lançamento, fornecer serviços adequados e benefícios ao meio ambiente. no entanto, o sucesso na escolha da alternativa envolve a análise de vários fatores, o que torna esse processo bastante complexo e, por isso, muitas vezes é necessária a aplicação de métodos de tomada de decisão com multicritério. nesse contexto, o presente trabalho avaliou comparativamente, a partir de uma análise multicriterial, tecnologias normatizadas e não normatizadas do tipo wetlands construídos (wc) como alternativas ao tratamento descentralizado de esgoto. o método analítico hierárquico (ahp) foi utilizado para selecionar a tecnologia mais adequada ao tratamento descentralizado de um cenário proposto para 150 habitantes. foram avaliadas 2 tecnologias normatizadas (filtro anaeróbio – fan e lodo ativado em batelada – lab) e 3 modalidades de wc (de fluxo vertical – wcv, de fluxo horizontal – wch e a combinação dessas duas configurações, formando um sistema híbrido – sh). para este estudo, a escolha da tecnologia se baseou na sustentabilidade de cada sistema, abrangendo aspectos econômicos, ambientais e sociais. para isso, foram avaliados os custos de construção (capex), operação e manutenção (opex), as eficiências de remoção de matéria orgânica (emo), sólidos suspensos (ess) e nutrientes (en), o requerimento por área (ar) e energia (er), a produção de lodo (lp) e aspectos de aceitação do público, relacionados com as características do tratamento e do efluente (cte), bem como a complexidade de construção e operação (cco). essas informações foram obtidas através do dimensionamento das tecnologias, levantamento de custos e pesquisa bibliográfica. considerando esses múltiplos fatores e a incorporação da opinião de um grupo de tomada de decisão, composto por representantes de instituições de ensino superior, analistas ambientais, projetistas e construtores, concessionária do saneamento e usuários, foi calculado um indicador composto para cada alternativa tecnológica, através do método ahp, que as classificou em prioridades de escolha. para o grupo de decisores, a dimensão ambiental foi considerada a mais importante (56%) para definir a tecnologia mais sustentável, seguida pela econômica (32%) e social (12%). com relação aos indicadores de sustentabilidade, os mais influentes na decisão foram: opex (para a dimensão econômica), emo (para dimensão ambiental) e cco (para dimensão social). dessa forma, o wch foi a alternativa melhor classificada (26%), seguida pelo sh (22%), fan (21%), wcv (17%) e lab (15%). essa classificação para os extremos pode ser atribuída, sobretudo, pelo elevado opex (r$ 118 hab-1ano-1) e complexidade de operação para o lab, enquanto que o contrário foi observado para o wch, que apresentou o menor opex (r$ 7 hab- 1ano-1) e certa simplicidade para construção e operação. com relação ao capex, o fan foi a tecnologia que obteve o menor valor (r$ 80 hab-1) seguido do wch (r$ 325 hab-1), que apresentou valor semelhante ao lab (r$ 335 hab-1). o wcv e sh apresentaram os capex mais elevados (r$ 436 hab-1 e r$ 629 hab-1, respectivamente). porém, considerando os custos totais (capex+opex) ao longo da vida útil (15 anos), observou-se que apesar do lab apresentar inicialmente custos semelhantes ou inferiores às modalidades de wc, até o terceiro ano o cenário muda e o lab passa a ser a tecnologia com as maiores despesas totais. ao final destes 15 anos, essas despesas resultam em um montante de 7,5 vezes maior que o fan, e 2,4 vezes maior que o sh. o produto deste estudo tende a contribuir para facilitar o acesso dos tomadores de decisão e partes interessadas a uma interpretação de um problema complexo e multidimensional. além disso, também fornece um contexto valioso para os gestores e poder público na aprovação e implementação de tecnologias de tratamento não normatizadas.